об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 35 Федерального закона «Об общих пр…

О, от 29 сентября 2011 года № 1296-О-О, от 25 января 2012 года № 247-О-О и др.).#

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 35 «Представительный орган муниципального образования» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части 16 и часть 17 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#

По мнению Г.М.Хрипунова, оспариваемые им положения содержат неопределенность и лишают его права избирать и быть избранным, непосредственно участвовать в управлении делами государства, права на местное самоуправление и законные выборы, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 130–133.#

Российской Федерации» согласуется с конституционным предназначением и гарантированностью судебной защиты местного самоуправления, имеет целью создание условий для обеспечения реального осуществления представительной власти на муниципальном уровне и, как следствие, не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.#

В Определении от 24 февраля 2011 года № 387-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что находящиеся в системной связи с пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения частей 17 и 18 данной статьи и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливают правовые последствия досрочного прекращения полномочий сформированного в правомочном составе представительного органа муниципального образования и, поскольку представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран Г.М.Хрипунов, не был сформирован в правомочном составе, не предназначены для регулирования отношений, участником которых заявитель являлся, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права.#

В материалах, приложенных к новой жалобе Г.М.Хрипунова, приводятся фактически те же доводы, что и в ранее направлявшихся им жалобах, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано Конституционным Судом Российской Федерации.#

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями, заявитель фактически настаивает на пересмотре ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решений с указанием на необходимость пересмотра вступивших в силу решений судов общей юрисдикции по его делу, что в силу статьи 79 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо.#

Доводы, приведенные Г.М.Хрипуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он настаивает на проверке законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 1486-О#