Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 557-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-557-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 557-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 557-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 260 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 260 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Донченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Донченко, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма позволяет суду первой инстанции рассматривать как замечания на протокол судебного заседания содержащиеся в жалобе на не вступивший в#❝

законную силу приговор и не оформленные в качестве таких замечаний доводы участников уголовного судопроизводства и выносить по ним самостоятельные постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (часть вторая) и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).#❝

Данные нормы уголовно-процессуального закона, как сами по себе, так и в их совокупности, не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О). Кроме того, предусмотренное частью третьей статьи 260 УПК Российской Федерации требование о приобщении замечаний на протокол и постановления председательствующего об удостоверении их правильности либо об их отклонении к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1108-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же правильности ее применения в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донченко Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 557-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →