Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 564-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-564-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 564-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 564-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФст. 158 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Адресова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленного в отношении гражданина В.В.Адресова приговора его действия были переквалифицированы с части второй статьи 158 УК Российской Федерации на часть третью данной статьи, назначенное ему наказание смягчено.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 18 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 УК Российской#

Федерации, поскольку она не содержит указания о недопустимости переквалификации преступления на более тяжкое, а потому, по его мнению, допускает поворот к худшему при применении нового уголовного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Адресовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 10 УК Российской Федерации имеет обратную силу – т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, – лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению, и правильности их применения судом, на чем фактически настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации#

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адресова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 564-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →