Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходько Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Ф…

Федерации, определявших основные и квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание, а также правила назначения наказания, и внесены иные изменения и дополнения в нормы как Общей, так и Особенной частей данного Кодекса. Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 7 июня 2004 года из приговора было исключено указание на назначение В.Н.Приходько принудительных мер медицинского характера, изменен вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима, исключено указание на применение статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» УК Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационная и надзорные жалобы В.Н.Приходько, полагавшего, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен смягчить назначенное ему наказание, оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Приходько утверждает, что часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации и часть вторая статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», как позволившие суду при пересмотре вынесенного ему приговора исключить указание на применение статьи 64 УК Российской Федерации, не обеспечив тем самым приведение приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность за преступление, противоречат статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе В.Н.Приходько, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего#❝

преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция применима при решении вопросов, поставленных заявителем.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 464-О-О#❝