Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джабраилова Руслана Хайрудиновича, Джабраилова Хайрудина Мухтаровича и Джабраиловой Марии Амосовны на нарушение их конституцио…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 578-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джабраилова Руслана Хайрудиновича, Джабраилова Хайрудина Мухтаровича и Джабраиловой Марии Амосовны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джабраилова Руслана Хайрудиновича, Джабраилова Хайрудина Мухтаровича и Джабраиловой Марии Амосовны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Х.Джабраилова, Х.М.Джабраилова и М.А.Джабраиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований граждан Р.Х.Джабраилова, Х.М.Джабраилова и М.А.Джабраиловой к Министерству финансов Российской Федерации о полном возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и#❝
выразившегося в разнице между рыночной стоимостью комнаты в городе Москве и суммой денежных средств, возвращенной истцам в порядке реституции при признании недействительным договора купли-продажи комнаты, либо об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить им жилье. Сославшись, в частности, на положения статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, суд сделал вывод, что сам по себе факт отмены определением городского суда определения судьи районного суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о виновных действиях судьи.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х.Джабраилов, Х.М.Джабраилов и М.А.Джабраилова просят признать противоречащим статьям 2, 18, 35, 40, 46 и 53 Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его толковании правоприменительной практикой, как предусматривающее наличие вины в качестве обязательного условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов власти и должностных лиц, притом что определение вины в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение#❝
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.).#❝
При таких обстоятельствах само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зерн — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 43-О
- По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод поло — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 42-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Г — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2117-О
- По жалобе гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3196-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О