об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодек…

при осуществлении правосудия, могут быть заявлены лишь в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Лавушкин оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как нарушающее право на судебную защиту, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, и ряд других конституционных прав, противоречит статьям 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, А.В.Лавушкин просит Конституционный Суд Российской Федерации направить его жалобу о признании бездействия судьи незаконным в суд, к подсудности которого отнесено ее рассмотрение, или в иной подведомственный орган государственной власти.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного#❝

судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2117-О#❝