Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берсеневой Варвары Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй стать…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 592-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берсеневой Варвары Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376, статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берсеневой Варвары Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376, статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Берсеневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению гражданки В.А.Берсеневой о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Определением суда вышестоящей инстанции данное судебное постановление отменено и принято определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Определением судьи суда кассационной инстанции#❝
заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Берсенева оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, а также части второй статьи 376, статей 377 и 381 данного Кодекса, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.#❝
По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление за пределами процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, а также препятствуют восстановлению данного срока для пересмотра ошибочного, с точки зрения заявителя, решения суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝
Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного#❝
вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝
Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.#❝
Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376, статей 377 и 381 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берсеневой Варвары Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магарилл Юлии Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесен — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1067-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на нарушение конституционных п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1065-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гелади Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2515-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О