Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2437-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражд… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2437-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2437-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражд…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2437-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФст. 112 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.И.Замаренова и С.И.Замаренова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И.Замаренов и С.И.Замаренов оспаривают конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, статьи 14 Закона РСФСР от 24#❝

декабря 1990 года № 443-I «О собственности в РСФСР» и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».#❝

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.И.Замаренову и С.И.Замаренову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом суд пришел к выводу, что пропуск заявителями срока не вызван уважительными причинами, предусмотренными частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Заявителям также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, статья 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» не соответствуют статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 4 (часть 2), 17 –19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая недостаточный срок для обжалования судебных постановлений, не обеспечивает возможности судебной защиты и восстановления#❝

нарушенных прав и нарушает принцип разумного срока судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в деле заявителей о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, прошло более одного года, т.е. заявителями не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы.#❝

В связи с этим в этой части жалоба Н.И.Замаренова и С.И.Замаренова не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителями часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2437-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →