Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Островерхов оспаривает конституционность примененной в его деле#❝

части первой статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не обязывающая судью суда надзорной инстанции разъяснять лицам, подавшим надзорную жалобу, способы и порядок устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Положения пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), предусматривавшие возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствовали заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в надзорном порядке, поскольку данное лицо вправе было подать надзорную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 данного Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О, № 1067-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1753-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Вопреки доводам заявителя, в определении судьи о возвращении поданной им надзорной жалобы прямо указывалось со ссылкой на часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации на порядок обжалования решения суда первой инстанции и условия, при которых может быть подана надзорная жалоба. Разрешение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 601-О#❝