Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 376 Гражданского процессу…

были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

Как следует из жалобы и представленных материалов, решением Советского районного суда города Владикавказа от 25 мая 2006 года удовлетворены требования гражданина Т.Д.Засеева к ряду государственных органов и граждан, в том числе к А.И.Маслову, об обжаловании действий должностного лица, о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании утилизации автомашины недействительной. Кассационная жалоба А.И.Маслова на указанное судебное решение определением Советского районного суда города Владикавказа от 6 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22 мая 2007 года, была возвращена заявителю в связи с невыполнением определения суда об оставлении жалобы без движения. Судья Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания определением от 28 января 2008 года возвратил надзорную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, указав в обоснование, что оспариваемое решение суда первой инстанции не прошло стадию кассационного обжалования, в силу же статьи 3791 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, положение части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), не допуская без предварительного обжалования в кассационном порядке возможность надзорного обжалования судебного постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу до дня введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ – 8 января 2008 года, т.е. в период, когда подобного требования Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не закреплял, нарушает его конституционные права, в частности право на судебную защиту, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как#❝

пересмотр судебных решений в порядке надзора, и потому не соответствует статьям 19, 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин против России»).#❝

Выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), Конституционный Суд Российской Федерации признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).#❝

Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными.#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявителя были нарушены его конституционные права, и, следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 416-О-О#❝