Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственной безопасности ГУ МВД России, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.#❝

Суд сделал вывод о распространении ответчиком среди широкого круга лиц не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, в том числе в оскорбительной форме, включая их распространение по месту работы истца в связи с проведением по этим обращениям служебного расследования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Олейников просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 и 52, статью 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации в целом (фактически – ее пункты 1–6), поскольку в ней не конкретизировано, какие именно распространенные сведения подпадают под действие данной статьи.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение от 8 апреля 2003 года № 157-О).#❝

Аналогичная правовая позиция была высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а#❝

также деловой репутации граждан и юридических лиц», указавшим, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации) (пункт 10).#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также правильности казуального толкования судами общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 667-О#❝