Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 290 Уголовно…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 680-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Титенка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин С.И.Титенок осужден за организацию получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника, совершенного с вымогательством взятки в крупном размере (часть третья статьи 33 и пункты «в», «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Титенок оспаривает конституционность части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части первой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют признавать оконченным преступлением получение взятки через посредника, если посредник был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент получения предмета взятки от взяткодателя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Титенком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 290 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как получение взятки, применяется с учетом положений Общей части данного Кодекса, в том числе регламентирующих вопросы соучастия в преступлении, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и конституционные права заявителя не нарушает. Что же касается части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, определяющей понятие покушения на преступление, то она в деле заявителя не применялась.#❝
Как следует из жалобы, С.И.Титенок, оспаривая конституционность положений уголовного закона, утверждает, что его действия по организации получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника – с учетом того, что он был задержан в момент получения денег, – не могли квалифицироваться как оконченные, и тем самым фактически предлагает оценить не нормы закона, а обстоятельства его дела и правильность квалификации им содеянного, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125#❝
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей стат — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1438-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Ткаченко — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об и — Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59
- О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях — Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1628-О-О
- О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе — Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О