об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей статьи 290 Уголовного…

части пятой статьи 46, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения#❝

свободы; в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса; при этом назначенное наказание не может быть условным;#❝

части третьей статьи 290, которая предусматривает, что получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.#❝

Заявительница считает, что часть пятая статьи 46 УК Российской Федерации противоречит статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная в ней возможность замены невыплаченной части штрафа, исчисляемого кратно сумме взятки, только на реальное лишение свободы является чрезмерно жестокой, антигуманной, дискриминационной по социальному признаку (имущественному положению), а также статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку – в силу отсутствия законодательного определенного механизма такой замены – порождает произвольную правоприменительную практику.#❝

Заявительница просит признать часть третью статьи 290 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 37 (часть 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающую реализацию принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом, поскольку эта норма предусматривает возможность назначения штрафов, исчисляемых разными способами, определяющими особенности замены такого наказания; как не позволяющую – в силу неопределенности понятия «незаконные действия» – разграничить получение взятки за незаконные действия и злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности; как предусматривающую чрезмерно жестокие и реально не исполнимые санкции, фактически лишающие человека условий для достойной жизни, прав и свобод, гарантируемых общепризнанными международными принципами.#❝

Также заявительница считает противоречащими статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в жалобе ошибочно обозначены как пункт 5): пункт 51 – в той мере, в какой он указывает, что факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок; пункт 53 – в той части, в какой он закрепляет, что нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку замена части штрафа, не уплаченной ввиду отсутствия у осужденного денежных средств, на наказание в виде лишения свободы не ниже минимального срока, указанного в санкции, является антисоциальной и антигуманной.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 20 сентября 2013 года Р.В.Ермолова была осуждена за получение ею как должностным лицом взятки (денежных средств в сумме 40 тысяч рублей) за незаконные действия; данное деяние было квалифицировано как преступление, предусмотренное частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 60-кратной суммы взятки (2 миллиона 400 тысяч рублей) с лишением права занимать должности в структуре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на срок 3 года. Постановлением суда от 16 декабря 2013 года уплата штрафа рассрочена на пять лет.#❝

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, изложившего статью 290 УК Российской Федерации в новой редакции, Р.В.Ермолова обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и применении к ней штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме (в размере 800 тысяч рублей). Придя к выводу о том, что изменения, внесенные в статью 290 УК Российской Федерации, не улучшают положение осужденной, суд постановлением от 11 ноября 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства.#❝

Данное решение апелляционным постановлением от 24 января 2017 года было отменено, а действия осужденной квалифицированы по части третьей статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с назначением штрафа в размере 56- кратной суммы взятки, т.е. в размере 2 миллионов 240 тысяч рублей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что устанавливаемые за нарушение уголовного закона наказания должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая государственную защиту прав и свобод человека и#❝

гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство, запрет произвола со стороны органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовноправовые предписания, в том числе судей; разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения; применение одинаковых мер уголовной ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без надлежащего учета характеризующих обвиняемого обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).#❝

Применительно к уголовной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно статье 6 которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.#❝

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – к лицу, признанному#❝

виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных этим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (статья 43); в систему уголовных наказаний включен штраф (статья 44), который применяется в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний (часть вторая статьи 45).#❝

В соответствии с положениями статьи 46 УК Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом (часть первая); штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов; штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части этого Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов; штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).#❝

Общие начала назначения наказания предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 УК Российской Федерации).#❝

Кроме того, суды обязаны выполнять требования статьи 307 УПК Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.#❝

Выбирая более строгий вид наказания в альтернативной санкции, суд должен мотивировать неприменение более мягкого вида наказания. Подобная рекомендация дана постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания (пункт 27).#❝

Санкция части третьей статьи 290 УК Российской Федерации и до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, и в настоящее время является альтернативной, предусматривающей выбор из двух основных наказаний – штрафа и лишения свободы на определенный срок.#❝

В пояснительной записке к проекту этого Федерального закона указывалось, что цели наказания в отношении должностных лиц (лиц,#❝

выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации), получивших предмет коммерческого подкупа или взятку, могут быть достигнуты в случае возложения на них судом обязанности выплатить штраф в абсолютных величинах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные сроки.#❝

При этом выбор судом того или иного способа исчисления штрафа за незаконные действия (бездействие) существенно влияет на его размер. Так, при назначении штрафа в определенной денежной сумме его размер не может превышать двух миллионов рублей, во втором случае – он не может превышать размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а при применении штрафа от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки его размер (как это имело место в деле заявительницы) может превысить как два миллиона рублей, так и доход за период двух лет.#❝

Соответственно, хотя штраф – независимо от способа его исчисления – считается единым видом уголовного наказания, суды должны учитывать последствия исчисления штрафа разными способами и, выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления, мотивируя неприменение иных вариантов, закрепленных в качестве альтернативы в санкции конкретной статьи Особенной части, включая часть третью статьи 290 УК Российской Федерации.#❝

По вопросу о разграничении получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностными полномочиями следует учитывать пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий#❝

(бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК Российской Федерации; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.#❝

Следовательно, часть третья статьи 290 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Р.В.Ермоловой в указанном ею аспекте.#❝

Что же касается положений части пятой статьи 46 УК Российской Федерации, истолкованной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», то применение этой нормы уголовного закона судами в деле заявительницы представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1438-О#❝