Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксенова Виталия Викторовича, Голыгина Андрея Петровича и Гончаренко Виталия Игоревича на нарушение их конституционных прав ча…

оспаривают конституционность части второй статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, предусматривающей, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение не соответствует статьям 2 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17, 18 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не имеет императивного характера и не обязывает суд сокращать назначенное наказание при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом соразмерно изменению (смягчению) уголовного закона.#❝

Положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4- П). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и#❝

личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1732-О-О, от 21 марта 2013 года № 482-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их права в указанном ими аспекте. Проверка же справедливости судебных решений, состоявшихся в конкретных делах, правильности выбора подлежащих применению уголовно-правовых норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивают заявители, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1017-О#❝