Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и стать…

Тверской области от 25 марта 2011 года приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом, исключившим нижнюю границу санкции за данное преступление, в связи с чем размер наказания был снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Винокуров оспаривает конституционность статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации и статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы противоречат статье 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отменять либо изменять вступившие в законную силу судебные решения не уполномоченным на то судам, допуская тем самым повторное осуждение за содеянное, а также не препятствуют при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, отменять решение суда о назначении минимально возможного наказания за совершенное преступление и назначать наказание, превышающее нижний предел санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского#❝

характера, а его статья 399 регулирует порядок разрешения данного вопроса судом. При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, не является повторным осуждением за совершение преступления, а предполагает лишь освобождение от ранее назначенного наказания либо его смягчение, что в любом случае направлено на улучшение положения осужденного.#❝

Положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности судебного решения о приведении его приговора в соответствие с новым уголовным#❝

законом, о чем, по сути, он ведет речь в своей жалобе, не соглашаясь с размером назначенного ему наказания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1393-О-О#❝