Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еремина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядо…

146, 153, 175, части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации, определяющая действие уголовно-процессуального закона во времени, во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обратную силу уголовно-процессуального закона, улучшающего положение виновного. Как полагает С.В.Еремин, статьи 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 153 и 175 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 45–49 Конституции Российской Федерации, тем, что позволяют привлекать к уголовной ответственности за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось и обвинение не предъявлялось. Нормы же части шестой статьи 259 и статьи 260 этого Кодекса, как утверждает заявитель, позволяют составлять протокол судебного заседания лишь по окончании судебного разбирательства и постановлении приговора, что противоречит статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

В нарушение данных требований С.В.Ереминым не представлены документы, подтверждающие применение положений статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 153, 175, части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации при разрешении его дела судом.#❝

Как следует из жалоб, свое утверждение о неконституционности статей 140, 141, 142, 143, 144, 145 и 146 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылкой на вынесенное судом постановление, которым ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в определенной части обвинения оставлено без удовлетворения вопреки, по мнению С.В.Еремина, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 ноября 2012 года № 2019-О. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам конкретного уголовного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1020-О#❝