об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мангера Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаи…

Постановлением районного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку упомянутым федеральным законом в уголовный закон какие-либо изменения не вносились. Довод осужденного о необходимости переквалификации его деяния с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на хранение наркотических средств в особо крупном размере судом признан несостоятельным, поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе оценивать как фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, так и правильность применения уголовного или уголовно-процессуального закона.#❝

В этой связи А.А.Мангер просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации и статью 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как препятствующие приданию обратной силы новому уголовнопроцессуальному закону, уточняющему порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 2281 и 2284 УК Российской Федерации.#❝

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или#❝

отбывшим наказание, но имеющим судимость. При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), а не уголовно-процессуальным законом, к сфере регулирования которого относится и статья 140 УПК Российской Федерации, устанавливающая поводы и основание для возбуждения уголовного дела.#❝

Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, и не регламентируют вопросов, связанных с действием во времени уголовно-процессуальных норм, в том числе статьи 140 УПК Российской Федерации. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации, определяющей действие во времени уголовно-процессуального закона, при производстве по уголовному делу применяется уголовнопроцессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 176-О#❝