Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданск…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1037-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «МаксиГрупп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М. к ОАО «Макси-Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; также частично были удовлетворены исковые требования ОАО «Макси-Групп» к гражданину М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО#

«Макси-Групп» оспаривает конституционность статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют за нарушение обязательства по возврату полученного по сделке, признанной судом недействительной, одну сторону данной сделки привлекать к ответственности на основании статьи 395 ГК Российской Федерации с момента заключения данной сделки, а другую сторону этой же сделки – с момента признания судом данной сделки недействительной.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.#

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1037-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 4