Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фитоком Алтай» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского коде…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования ООО «Фитоком Алтай» к индивидуальному предпринимателю –#❝

гражданке Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17–19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, не содержит критериев, позволяющих установить, что приобретатель не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вследствие чего допускает различные подходы к разрешению вопросов о возмещении потерпевшим неполученных доходов в схожих ситуациях, стимулируя противоправное поведение неосновательно обогатившегося лица.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения от 17 июня 2013 года № 1037-О, от 30 сентября 2019 года № 2400-О, от 11 февраля 2021 года № 181-О и др.), и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ООО «Фитоком Алтай», перечисленные в жалобе.#❝

Ставя под сомнение конституционность оспариваемого законоположения, заявитель, по существу, выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по делу с его участием, в частности с определением#❝

судами момента, с которого приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 711-О#❝