Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 895-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7 Федерального закона «О социальной защи… · редакция от 17.06.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-06-17-895-o/
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 895-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7 Федерального закона «О социальной защи…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 895-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 1.5.4 Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

181-ФЗст. 7 181-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 1.5.4 Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Долгих вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Долгих оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#

части второй статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из#

комплексной оценки состояния организма на основе анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;#

пункта 1.5.4 Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1997 года № 30, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 1997 года № 1 (утратили силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2005 года № 630), в той части, в которой 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности определялась как способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц.#

Кроме того, Ю.Н.Долгих требует признать неконституционными разработанные для него учреждениями медико-социальной экспертизы в период с 2002 по 2008 год индивидуальные программы реабилитации, поскольку содержащиеся в них рекомендации о доступных ему условиях труда, как он полагает, препятствовали его трудоустройству.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не предоставляющие лицам, признанным инвалидами II группы, возможность осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях, нарушают его право на труд и не соответствуют статьям 2, 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#

Между тем применение части второй статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» при рассмотрении в судах дела по иску Ю.Н.Долгих к Главному бюро медико-социальной экспертизы в Пермском крае о признании недействительной записи, содержащейся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, приложенными к его жалобе документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов (к которым относятся Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы), равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 895-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →