об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макагон Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40 и частью второй статьи 97 Феде…

пункта 5 части второй статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации» и части второй статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#

статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой медико-социальная экспертиза представляет собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;#

пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95), содержащих перечень условий признания гражданина инвалидом (пункт 5); при этом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6);#

пунктов 4–7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы,#

утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года № 664н), устанавливавших четыре степени стойкого нарушения функций организма человека; основные категории жизнедеятельности человека; степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека и порядок ее определения исходя из оценки их отклонения от нормы;#

статей 7 «Независимость эксперта», 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;#

части первой статьи 84 «Порядок проведения экспертизы», статьи 85 «Обязанности и права эксперта», частей второй и третьей статьи 86 «Заключение эксперта», пунктов 1 и 2 части первой (в жалобе ошибочно указан пункт 1 части второй) статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьи 220 (а фактически ее абзаца второго) «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, при освидетельствованиях Е.Б.Макагон в 2010–2011 годах в федеральных учреждениях медикосоциальной экспертизы ей было отказано в признании инвалидом вследствие общего заболевания в связи с отсутствием оснований. Решением Кировского районного суда города Томска от 14 февраля 2011 года Е.Б.Макагон было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 3 августа 2010 года.#

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации заявительнице было отказано в принятии иска об отмене актов медицинского#

освидетельствования в связи с наличием решения суда по тождественному заявлению.#

Решением Кировского районного суда города Томска от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.Б.Макагон было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения бюро медико-социальной экспертизы и о признании за ней права на установление инвалидности.#

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по делу по исковому заявлению Е.Б.Макагон об отмене заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 2 февраля 2011 года на том основании, что заявленные истицей требования, обусловленные несогласием с проведенной комплексной медико-социальной экспертизой, назначенной по ранее разрешенному гражданскому делу с ее участием, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках того дела, в котором эта экспертиза проводилась.#

Неконституционность пункта 5 части второй статьи 40 и части второй статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительница усматривает в том, что данные нормы допускают возможность лишения ее права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации, чем нарушаются, как она полагает, ее права, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 3), 18, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

Оспариваемые Е.Б.Макагон положения статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, а также пунктов 4–7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, по ее мнению, не соответствуют Конституции#

Российской Федерации, ее статьям 4 (части 1 и 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (части 1 и 2), а также подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), пункту 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 года № 323, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н), и пункту 1, подпунктам «а», «в» пункта 2 приложения к указанному Порядку, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволяет отказывать в установлении инвалидности гражданам, имеющим ограничение жизнедеятельности, чем лишает их права на социальную защиту.#

Кроме того, по мнению заявительницы, положения статей 7, 8 и 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части первой статьи 84, статьи 85, частей второй и третьей статьи 86, пунктов 1 и 2 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (части 1 и 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им#

правоприменительной практикой, позволяют суду назначать определенный вид экспертизы, при проведении экспертизы изучать документы, не относящиеся к ее предмету, отказывать в принятии искового заявления в случае, если заявленные требования не тождественны ранее заявленным требованиям, допускают для суда возможность прекратить производство по делу в случаях, если поставленные при его рассмотрении вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.#

Между тем из представленных материалов не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы в связи с истечением на момент ее подачи срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как из них не следует, что заявительница была уведомлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации на основании пункта 5 части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона о том, что ее обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы указанного срока.#

Следовательно, пунктом 5 части второй статьи 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» права заявительницы затронуты не были, и значит, ее жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.#

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в статье 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепил понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом.#

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, в пунктах 5 и 6 которых перечислены условия признания гражданина инвалидом.#

Оспариваемые положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правил признания лица инвалидом, являясь элементом правового механизма установления инвалидности, которая в соответствии с действующим законодательством выступает основанием для предоставления мер социальной защиты, в равной мере#

распространяются на всех граждан и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов (к которым относятся Классификации и критерии, используемые при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы), равно как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона или иного нормативного правового акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающий отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#

Доводы, приведенные Е.Б.Макагон в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности части первой статьи 84, статьи 85, частей второй и третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, статей 7, 8 и 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с ее участием постановлениями судов общей юрисдикции, решениями государственных органов и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

№ 1439-О#