Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 с…

пункта 1 статьи 52, в соответствии с которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот;#❝

пунктов 4 и 5 статьи 89, устанавливающих, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей; налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период;#❝

пункта 5 статьи 167 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ), согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.#❝

Кроме того, «Акционерная компания «Якутскэнерго» оспаривает конституционность ряда положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

частей 4 и 8 статьи 299, в соответствии с которыми при наличии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора; при отсутствии таких оснований суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;#❝

пункта 6 статьи 301, в соответствии с которым определение суда об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать мотивы такого отказа;#❝

пункта 1 части 1 статьи 304, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.#❝

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку ОАО «Акционерная компания «Якутскэнерго» за 2005 год, установил, что списанная им в этом году дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2004 году, не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Придя к выводу о том, что это привело к неполной уплате обществом налога в бюджет, налоговый орган своим решением доначислил ОАО «Акционерная компания «Якутскэнерго» сумму налога, а также начислил пени и штраф. Арбитражные суды отказали в признании решения налогового органа в указанной части незаконным исходя из того, что налогоплательщик не произвел списание дебиторской задолженности в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, а также не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость с соответствующих операций.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 52 данного Кодекса устанавливали обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при возникновении дебиторской задолженности исходя из наиболее ранней из следующих дат – дня истечения срока исковой давности или дня списания дебиторской задолженности. Поскольку в его случае срок исковой давности истек ранее дня списания задолженности, налог на добавленную стоимость подлежал доначислению в рамках налоговой проверки за 2004 год; проведя же налоговую проверку за 2005 год и доначислив сумму налога на добавленную стоимость, налоговый орган фактически включил в налоговую базу в этом#❝

налоговом периоде операции по поставке товаров, подлежавшие учету в предыдущем налоговом периоде – в 2004 году, т.е. провел проверку и выявил нарушения при уплате налога на добавленную стоимость не в проверяемом налоговом периоде, а в предшествующем, в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют не принимать во внимание вопрос единообразия толкования и применения положений законодательства по аналогичным делам при разрешении вопроса о наличии оснований для направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявитель просит признать положения пункта 1 статьи 52, пунктов 4 и 5 статьи 89 и пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2), 57, 120 и 127.#❝

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу#❝

отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2006 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Следовательно, положение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации могло применяться налоговыми органами по их инициативе в рамках проведения контрольных мероприятий при вынесении ими соответствующих решений до 2008 года включительно. С 2009 года указанное законоположение фактически исчерпало свое действие применительно к отношениям, возникшим до 1 января 2006 года.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законодательное регулирование, касающееся исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при возникновении дебиторской задолженности, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 52 и пунктов 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то они, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом (часть 4).#❝

Приведенные законоположения во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 300 и пунктом 6 статьи 301 названного Кодекса не предполагают их произвольного применения судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления лица о пересмотре в порядке надзора судебного акта, обязывают рассмотреть содержащиеся в заявлении доводы о том, что оспариваемый заявителем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в случае установления этого обстоятельства – передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.#❝

Таким образом, оспариваемые ОАО «Акционерная компания «Якутскэнерго» положения частей 4 и 8 статьи 299, пункта 6 статьи 301 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по заявлению ОАО «Акционерная компания «Якутскэнерго» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 906-О#❝