Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 и частью первой статьи 41 Гражданского…

заявление прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома к ООО «Росстрой» о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество.#❝

Решением суда общей юрисдикции исковые требования прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома были удовлетворены.#❝

Апелляционная жалоба М.И.Гудковой на указанное решение была возвращена заявительнице определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в жалобе отсутствует обоснование нарушения прав заявительницы и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Гудкова оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части первой статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность замены ответчика посредством одновременного изменения истцом предмета и основания иска без принятия правового решения по требованиям, предъявленным к первоначальному ответчику, а также исключают возможность первоначального ответчика обжаловать определение суда об исключении его из числа ответчиков и принятии от истца новых требований.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не#❝

вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Вопреки утверждению заявительницы, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.#❝

Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации при разрешении дела с ее участием, а потому жалоба М.И.Гудковой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность части#❝

первой статьи 41 ГПК Российской Федерации, М.И.Гудкова, по сути, выражает несогласие с определением суда об удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении предмета исковых требований, следствием чего явилось исключение ее из числа ответчиков.#❝

Между тем проверка правильности применения судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 922-О#❝