об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Прусакова Юрия Петровича и Прусаковой Натальи Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьями 41, 45 и 112 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к Н.Ю.Прусаковой, о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту жилого#❝

помещения. При этом при подготовке дела к слушанию на основании статьи 41 ГПК Российской Федерации определением этого же судьи по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Ю.П.Прусакова) на надлежащего ответчика – Н.Ю.Прусакову.#❝

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Ю.Прусаковой было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи.#❝

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Ю.Прусаковой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым частная жалоба заявительницы на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявителей, статья 41 ГПК Российской Федерации нарушает их права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 23 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду произвести замену ненадлежащего ответчика с нарушением норм процессуального права, без извещения сторон, при отсутствии оснований, без ссылок на закон и мотивов для данного процессуального действия.#❝

Также заявители просят проверить соответствие статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положений статьи 112 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию судебных постановлений в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции в случае, если данными судебными постановлениями были нарушены, с точки зрения заявителей, их права и законные интересы, и тем самым лишают их права на доступ к правосудию.#❝

Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в том, что при рассмотрении их дела мировой судья не учел представленные ими доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым пропущен процессуальный срок, не указал законы и мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителей о наличии оснований для#❝

восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки приводимых ими доводов о незаконности судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, при рассмотрении дела с их участием не был привлечен прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они просят признать данную норму неконституционной, а также просят Конституционный Суд Российской Федерации дать правовое разъяснение по вопросам, касающимся процедуры рассмотрения дела с их участием в судах общей юрисдикции, оценку вынесенным по их гражданскому делу судебным постановлениям, а также восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.#❝

Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Кроме того, оспариваемые положения статьи 112 ГПК Российской Федерации не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции, который установлен главой 41 данного Кодекса, в частности его статьей 387 и частью второй статьи 390, наделяющей суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений полномочием оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя данному суду непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).#❝

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что статьей 112 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права Н.Ю.Прусаковой, перечисленные в жалобе. В отношении же Ю.П.Прусакова данная норма не применялась, поскольку из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с их участием судебными постановлениями, которые они называют среди актов, подлежащих проверке, и с которыми выражают несогласие, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе (в том числе имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов заявителей в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2163-О#❝