Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положениями статей 134, 220, 246, 248, 251 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обжаловании установленных председателями этих судов правил поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях судов. Производство по делам по данным заявлениям было прекращено на том, в частности, основании, что действия председателей судов по организации работы суда, как связанные с осуществлением правосудия, не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Благодатских оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 3 статьи 29 «Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» и части 3 статьи 35 «Председатель, заместитель председателя районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;#❝

пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», части первой статьи 246 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений», статьи 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений», частей первой, четвертой, восьмой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» и части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2),#❝

45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120, 121 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в суд актов председателей судов, носящих нормативный характер и нарушающих право граждан на доступ к правосудию.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливает обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц – конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется федеральным законом.#❝

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Приведенные законоположения, равно как и норма части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также положения статей 246 и 248 ГПК Российской Федерации сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий председателей судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав#❝

и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Положения частей первой, четвертой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации также не препятствуют судебному обжалованию нормативных правовых актов, изданных должностными лицами, в случае, если такие акты, по мнению заинтересованного лица, не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают его права и свободы.#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемые заявительницей положения Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения заявлений И.А.Благодатских постановлений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 984-О#❝