Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодуа Бадри Гурамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 996-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодуа Бадри Гурамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодуа Бадри Гурамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Г.Тодуа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года был установлен факт постоянного проживания гражданина Б.Г.Тодуа в городе Москве с 1997 года. Решением того же суда от 3 августа 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Б.Г.Тодуа, имевшего регистрацию в городе Москве по месту пребывания с мая 2009 года по май#

2010 года, об оспаривании отказа администрации округа города Москвы в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г.Тодуа оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 76 (часть 5) и 120 (часть 1), поскольку вводит дополнительные по сравнению с федеральным законодательством ограничения прав и свобод граждан, не позволяет признавать граждан, проживающих в Москве без регистрации по месту жительства, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, даже при наличии решения суда об установлении юридического факта их постоянного проживания в городе Москве свыше 10 лет.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище, жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена#

определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О, от 24 февраля 2011 года № 161-О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О и др.). Само по себе установление законодателем условий признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на жилище и конституционного принципа равенства.#

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются комплексом норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П; определения от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1597-О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О и др.).#

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125#

Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственны.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тодуа Бадри Гурамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 996-О#

О каких нормах