Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российск…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Крылов оспаривает конституционность главы (в требовании, обращенном в жалобе заявителя к Конституционному Суду Российской#❝

Федерации, ошибочно указано – статьи) 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46, 47, 48 (часть 1), 50, 55, 56, 118, 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, когда такими обстоятельствами являются заведомо ложные показания свидетелей и заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.#❝

Положения главы 42 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по своему содержанию и предназначению являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Р.А.Крыловым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержащимися в них предписаниями, прямо предусматривающими возможность пересмотра судебных постановлений в соответствии с установленными законом основаниями и процедурой, а с принятым по его делу определением суда, не усмотревшего в его деле новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался.#❝

Разрешение же вопросов о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1095-О#❝