Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1231-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Штарновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением, которым отменено решение районного суда, были частично удовлетворены предъявленные гражданкой Л.Н.Штарновой к ее бывшему мужу требования о разделе общего имущества супругов. Определяя доли в праве собственности, суд учитывал соотношение общей суммы паевых взносов за жилое помещение и размера платежей, произведенных сторонами в период брака.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации,#❝
согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет отнести к имуществу, нажитому супругами в период брака, недвижимость, право собственности на которую возникло в период брака.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н.Штарновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейноправового регулирования (в частности статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество#❝
(общие доходы супругов или доходы одного из них). Оспариваемое законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств, направлено на защиту имущественных прав супругов и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-ОО, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиненкова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 644-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 352-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Люси Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сайкиной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 87-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского коде — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3026-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ста — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федераль — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 А — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1214-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1226-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 18.07.2013 № 19-П
- По жалобе гражданки Тихоновой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1287-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1302-О