Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовно-процессуального к…
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1103-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.Власова, которой было отказано в допуске к участию в качестве защитника в ее уголовном деле не являющегося адвокатом лица, ранее не принимавшего участия в производстве по данному делу, оспаривает конституционность положения части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что в качестве защитника в судебном#❝
разбирательстве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.#❝
Как утверждает заявительница, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 45 (часть 2), 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске избранного им самим лица к участию в деле в качестве защитника по обстоятельствам, не предусмотренным статьей 72 УПК Российской Федерации, которая регулирует основания для отвода защитника, а именно ввиду заявления государственным обвинителем ходатайства о допросе такого лица в качестве свидетеля.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Власовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 304-О).#❝
Предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, установлено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует#❝
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О). При этом, по смыслу части первой статьи 56 УПК Российской Федерации, для признания лица свидетелем по уголовному делу достаточно обоснованного предположения, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно в этой связи было вызвано для дачи показаний.#❝
Указанное правило призвано исключить при оказании обвиняемому юридической помощи влияние на позицию защитника содержания ранее данных им в качестве свидетеля показаний по обстоятельствам дела, а значит, гарантирует независимый правовой статус защитника. Кроме того, оно не позволяет произвольно допрашивать в качестве свидетеля лицо, уже избранное подсудимым в качестве защитника, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О).#❝
Таким образом, оспариваемое Е.Г.Власовой положение уголовнопроцессуального закона является условием эффективного осуществления права обвиняемого на защиту и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 06.03.2003 № 108-О
- По жалобе гражданки Анисимовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1643-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А.Али — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саушкина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью первой ста — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 217-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1573-О-О
- По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 — Определение КС РФ от 06.07.2000 № 128-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ста — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного ко — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федераль — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 А — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1214-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 18.07.2013 № 19-П
- По жалобе гражданки Тихоновой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1287-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1302-О