Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиниченко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части десятой и частью одиннадцатой статьи 10…

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы в силу своей неопределенности противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют продлевать срок содержания под стражей и содержать под стражей обвиняемого, который ранее содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, свыше предельных сроков содержания под стражей, установленных в части второй статьи 109 УПК Российской Федерации.#❝

Пункт 4 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 «Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства» данного Кодекса. Согласно части одиннадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных пунктом 4 ее части десятой, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном этой статьей, но не более чем на шесть месяцев.#❝

Приведенные нормы, включая время содержания лица под стражей на территории иностранного государства в общий срок содержания под стражей и допуская продление предельных сроков содержания под стражей не более чем на шесть месяцев, какой-либо неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 4 части десятой и части одиннадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации, заявитель указывает, что при исчислении общего срока его содержания под стражей, а также при проверке законности и обоснованности решений о продлении этого срока суды не учли время его принудительного содержания в психиатрическом стационаре, неправильно применили часть седьмую этой статьи, не применили правила ее части второй, в силу которых в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, предельный срок содержания под стражей ограничен двенадцатью месяцами, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемые нормы, а обстоятельства его конкретного дела и состоявшиеся в нем судебные решения. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1108-О#❝