Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 83, 245, 259, 260, 377, 378 и 381 Уголовно-…
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1119-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 83, 245, 259, 260, 377, 378 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 83, 245, 259, 260, 377, 378 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Марченко, осужденный приговором от 16 марта 2012 года, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 75 «Недопустимые доказательства», 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», 245 «Секретарь судебного заседания», 259 «Протокол#❝
судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, а также статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» и 381 «Нарушение уголовнопроцессуального закона» того же Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Как полагает заявитель, данные нормы позволяют суду первой инстанции рассматривать в качестве замечаний на протокол судебного заседания указанные осужденным и его защитником в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о нарушении судом требований закона, чем создают для осужденного препятствия в доступе к правосудию и допускают возможность использования в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона, а суду кассационной инстанции позволяют принимать решение о возвращении дела в суд первой инстанции для внесения исправлений в протокол судебного заседания.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства по его уголовному делу и утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции незаконно снял дело с рассмотрения и, по сути, уклонился от выполнения своих обязанностей. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а действия и решения правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской#❝
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ста — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штарновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного ко — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федераль — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 А — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1214-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 18.07.2013 № 19-П
- По жалобе гражданки Тихоновой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочеверовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1287-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1302-О