Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова Сергея Анатольевича на нарушение конституционных прав гражданина Харланова Олега Ивановича частью третьей статьи 3…

исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, осужденному приговором к лишению свободы, которое скрылось от суда и место нахождения которого неизвестно, а потому приговор не приведен в исполнение, в рассмотрении судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве#❝

не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 25 января 2012 года № 231-О-О и от 23 апреля 2013 года № 556-О).#❝

В нарушение данных требований адвокатом С.А.Мазуровым не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении его дела судом, либо доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя О.И.Харланова. Сам же О.И.Харланов в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, С.А.Мазуров не может быть признан надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1121-О#❝