Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

возбуждено и расследовалось уголовное дело, а также привлечь к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры и предварительного расследования ввиду их отказа в регистрации и проверке его заявлений о совершении преступлений и принятия ими решений об отказе в возбуждении уголовных дел.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Малюшкин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первую, вторую и третью статьи 124 в той мере, в какой, по мнению заявителя, они в истолковании сложившейся правоприменительной практикой допускают отказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации от направления ответа на обращение участника уголовного судопроизводства и прекращение переписки с ним по его обращениям, связанным с нарушениями уголовно-процессуального закона при регистрации и проверке заявлений о преступлениях и прекращении в отношении него уголовного дела;#❝

часть первую статьи 125 во взаимосвязи с частями пятой и шестой статьи 148, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и ввиду своей неопределенности эти нормы, как полагает заявитель, не допускают обжалование в суд отмененного прокурором постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела;#❝

статью 143 во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 144, частью первой статьи 145, которые, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают регистрацию рапорта следователя и проведение по нему проверки материалов уголовного дела при наличии в этих материалах заявлений обвиняемого о совершении преступлений иными участниками уголовного судопроизводства, позволяют принимать решения об отказе в регистрации заявлений о преступлениях по#❝

мотивам отсутствия признаков преступления без проверки заявления и без вынесения соответствующего процессуального решения, а равно получать объяснения у лиц, в отношении которых проводится поверка сообщения о преступлении, и не содержат требований о том, что регистрация и проверка заявлений о преступлениях должны проводиться и при неясности вопроса о наличии признаков преступления;#❝

части четвертую, пятую и шестую статьи 148 в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, по своему содержанию и в понимании сложившейся правоприменительной практикой позволяют прокурору не направлять заявителю копию постановления об отмене постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не допускают обжалование этого постановления прокурора в суд;#❝

часть первую статьи 404, части третью и четвертую статьи 406, часть первую статьи 412, которые, с точки зрения заявителя, как по своему содержанию, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают рассмотрение повторной надзорной жалобы и допускают отказ в принятии к рассмотрению надзорных жалоб на ошибочные судебные решения без вынесения мотивированного постановления.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а с принятыми (произведенными) по его заявлениям и жалобам решениями (действиями) правоприменителей и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя решений (произведенных действий), в том числе правильности#❝

выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

К тому же статьи 404, 406 и 412 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, что, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», препятствует их оспариванию в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 55-О-О В.М.Малюшкину было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность части второй статьи 61, статей 125, 127, 140–146, 220, 221, части первой статьи 237, части пятой статьи 241, части пятой статьи 355, части пятой статьи 403 и статьи 406 УПК Российской Федерации, а Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2334-О – жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью третьей статьи 377 и частью первой статьи 412 того же Кодекса. Таким образом, доводы заявителя уже получили оценку Конституционного Суда Российской Федерации, а материалы его новой жалобы не дают оснований для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным им вопросам.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1155-О#❝