об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 61, частью третьей статьи 258, частями первой и вто…

участие в рассмотрении его уголовного дела в составе суда первой инстанции, определением от 28 апреля 2007 года было удовлетворено.#

О.В.Лапшов определением суда первой инстанции был удален из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации. До оглашения приговора он совершил побег из-под стражи, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие. Поскольку О.В.Лапшов был объявлен в розыск и находился за пределами Российской Федерации, копия приговора была вручена ему лишь после его экстрадиции в Российскую Федерацию.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Лапшов просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», которая, как считает заявитель, позволяет судам произвольно принимать противоположные решения по вопросу законности участия одного и того же судьи суда первой инстанции в производстве по уголовному делу;#

часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», как позволившую, по мнению заявителя, удалив его из зала судебного заседания, провозгласить постановленный в отношении него приговор в его отсутствие и вручить ему копию приговора спустя более чем два года;#

части первую и вторую статьи 357 «Порядок восстановления срока обжалования», как воспрепятствовавшие, с точки зрения заявителя, восстановлению пропущенного им срока кассационного обжалования постановленного в отношении него приговора.#

Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Соответственно, оспариваемая норма направлена на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 22 марта 2012 года № 625-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 24 декабря 2012 года № 2249-О и др.). Кроме того, как следует из представленных О.В.Лапшовым материалов, приговор был провозглашен в его отсутствие и копия приговора не#

была своевременно направлена ему не в связи с требованиями статьи 258 УПК Российской Федерации, а ввиду того, что он находился в розыске. Соответственно, часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.#

Оспариваемые О.В.Лапшовым части первая и вторая статьи 357 УПК Российской Федерации утратили свою силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1159-О#