Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 и частью второй статьи 8 Федерал…

содержат гарантий защиты от злоупотреблений и произвола со стороны органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку в перечне ограничиваемых по судебному решению прав и свобод отсутствует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а потому противоречат статьям 23, 24, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О).#❝

Поскольку осуществление оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в его статье 7, то данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86- О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий как таковое не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (определения от 11 июля 2006 года № 268-О, от 16 ноября 2006 года № 454-О, от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 17 июля 2007 года № 597-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О и от 13 октября 2009 года № 1148-О-О), а потому положения Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», допускающие проведение проверочной закупки с использованием средств видео- и аудиозаписи, – как сами по себе, так и в системной связи с названными в жалобе Н.Р.Андреева нормами – не могут рассматриваться как ограничивающие его права. К тому же согласно статье 5 данного Федерального закона органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий обязаны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (часть первая) и им запрещено разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали им известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть восьмая).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения прямо направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и#❝

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1163-О#❝