Канал
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1164-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2… · редакция от 16.07.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-07-16-1164-o/
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1164-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2…

Редакция от 16.07.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1164-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Быкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Быков, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального#❝

опубликования, а подпункт «а» пункта 4, пункты 5, 6, 8–10 статьи 2 данного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.#❝

Заявитель также просит разъяснить ему Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4- П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К.Айжанова, Ю.Н.Александрова и других.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Быковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле Е.А.Быкова оспариваемых им положений Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Е.А.Быков не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято данное Постановление, и в официальном порядке это решение ему не направлялось.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1164-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →