Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Федерального конституционного закона «Об арбитра…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Петров оспаривает конституционность статей 5 «Основные задачи арбитражных судов в Российской Федерации», 6 «Основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации», 36 «Полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 19 «Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей», пункта 5 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», части 2 статьи 24 «Заявления о самоотводах и об отводах», частей 1 и 5 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода», части 1 статьи 50 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», частей 1, 3 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», пункта 2 части 2 статьи 125 «Форма и содержание искового заявления», статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства», части 4 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», пункта 4 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, статей 153 «Понятие сделки», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», абзаца первого статьи 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, применением данных норм арбитражными судами в конкретном деле с его участием были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные положениями статей 1,#❝

2, 15, 17–19, 23, 24, 32–36, 45–47, 50, 52, 55, 120, 122 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, с которыми заявитель выражает несогласие, а также правильности применения арбитражными судами норм права при разрешении конкретного дела, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение положений статьи 50 АПК Российской Федерации, статей 168 и 169 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Д.Ю.Петрова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1169-О#❝