Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнитель…

имущества на реализацию, в мае 2011 года это имущество продано на торгах.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Васькин оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного из жилого помещения должника и передает указанное имущество на реализацию, если должник, предупрежденный в письменной форме, не забрал его в течение двух месяцев со дня выселения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая реализацию имущества граждан на основании постановления судебного пристава-исполнителя без судебного решения, не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующая в системной связи с другими положениями данного Федерального закона, содержит необходимые гарантии, обеспечивающие защиту имущественных интересов должника, который при наличии судебного акта о его выселении из жилого помещения и соответствующего исполнительного производства не лишен возможности своевременно забрать свое имущество, находящееся в данном помещении или переданное на хранение согласно постановлению судебного приставаисполнителя, а при нежелании воспользоваться такой возможностью в установленные законом сроки – вправе получить денежные средства, вырученные от реализации этого имущества и оставшиеся после возмещения расходов, связанных с исполнительным производством.#❝

С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма, которая не препятствует судебному обжалованию постановлений судебного приставаисполнителя, связанных с хранением или реализацией имущества#❝

гражданина, выселенного из жилого помещения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения наличия в деле заявителя надлежащего уведомления, предупреждающего его о возможности продажи имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1199-О#❝