Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проц…

1430-О. Как указали суды, мотивируя свой отказ, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1430-О не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспаривавшихся заявителем норм и, как следствие, выявлялся их конституционно-правовой смысл.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Проскуряков оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 195 и 225 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителю отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, но в мотивировочной части, как полагает заявитель, изложил свою позицию по толкованию оспариваемой нормы закона.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба#❝

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм; жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственным по мотивам, изложенным в указанном Определении.#❝

При таких обстоятельствах пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий#❝

конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле и в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1210-О#❝