Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попруженко Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процес…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Попруженко оспаривает конституционность абзаца восьмого части#❝

первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.#❝

Данное законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предполагает его применение к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.#❝

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О).#❝

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Е.В.Попруженко судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы и пенсии, в связи с чем им было принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данные доходы в размере 50 процентов ежемесячно. Проверяя законность такого решения судебного пристава-исполнителя, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1212-О#❝