об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конечных Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Ф…

предварительного следствия и суду не учитывать при производстве по уголовному делу вину и противоправные действия потерпевшего, в связи с чем ставит обвиняемого в неравные с потерпевшим условия и противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них положения позволяют органам предварительного следствия и суду назначать производство дополнительной и повторной судебных экспертиз по собственному усмотрению, а потому ему было произвольно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении данных экспертиз, чем было нарушено его право, гарантируемое статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, заявитель не приводит каких-либо аргументов в обоснование неконституционности содержащегося в части третьей статьи 264 УК Российской Федерации уголовно-правового запрета нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, а выражает несогласие с выводом суда о наличии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Тем самым, по существу, С.Г.Конечных предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности квалификации совершенного им деяния, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается статьи 207 УПК Российской Федерации, регламентирующей проведение дополнительной и повторной судебных#❝

экспертиз, то она устанавливает, что дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (часть первая), а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть вторая); при этом в силу части первой статьи 283 того же Кодекса судебная экспертиза может быть назначена судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.#❝

Следовательно, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119–122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). Вместе с тем оспариваемые заявителем нормы уголовнопроцессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1530-О, № 1620-О, № 1656-О, № 1726-О и др.).#❝

Таким образом, части первая и вторая статьи 207 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1223-О#❝