Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1290-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дейнекина Владимира Михайловича и Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 11… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1290-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1290-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дейнекина Владимира Михайловича и Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 11…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дейнекина Владимира Михайловича и Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 11, частями первой и третьей статьи 56 и частью второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

117-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дейнекина Владимира Михайловича и Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 11, частями первой и третьей статьи 56 и частью второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.М.Дейнекина и В.А.Славного вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.М.Дейнекин и В.А.Славный, уволенные со службы в уголовноисполнительной системе на основании пункта «г» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по окончании срока службы,#❝

предусмотренного контрактом), оспаривают конституционность следующих норм указанного Положения:#❝

части седьмой статьи 11, предусматривающей, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте;#❝

части второй статьи 58, согласно которой увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» части первой данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.#❝

Помимо этого применительно к обстоятельствам дела В.М.Дейнекина заявителями ставится вопрос о неконституционности норм статьи 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации:#❝

части первой, устанавливающей, что профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением ограничений, установленных названной статьей;#❝

части третьей, закрепляющей, что предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.#❝

По мнению заявителей, часть седьмая статьи 11 и часть вторая статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

допускают возможность прекращения служебных отношений вопреки желанию гражданина продолжить службу в уголовно-исполнительной системе после истечения срока контракта. Части первая и третья статьи 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, как полагают заявители, противоречат статьям 30, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют рекомендательный характер предложений профессиональных союзов по вопросам увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе руководителей профсоюзных органов.#❝

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовноисполнительной системы» впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Между тем представленными В.М.Дейнекиным постановлениями судов общей юрисдикции применение частей первой и третьей статьи 56#❝

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не подтверждается.#❝

2.2. Примененная судами часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

При этом окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, тогда как характерной особенностью оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе одной из его сторон является наличие явно выраженной ею воли и совершение действий, направленных на прекращение служебного правоотношения. То обстоятельство, что согласно части второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы по пункту «г» части первой указанной статьи осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе соответствующего начальника, не влияет на оценку данного основания увольнения как не зависящего от воли сторон контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения. Следовательно, частью второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей не нарушаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дейнекина Владимира Михайловича и Славного Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1290-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →