об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 237, 255 и 406 Уголовно-процесс…

Как следует из представленных материалов, постановлением СанктПетербургского городского суда от 13 ноября 2012 года уголовное дело В.Ю.Артамонова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная постановлением суда по 11 января 2013 года, оставлена без изменения. При рассмотрении апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы подсудимых на постановление о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 21 декабря 2012 года, удовлетворив ходатайство государственных обвинителей, отложила заседание суда апелляционной инстанции на 11 января 2013 года и, руководствуясь в том числе частью третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, продлила срок содержания В.Ю.Артамонова под стражей на три месяца, т.е. по 11 апреля 2013 года. В удовлетворении надзорной жалобы и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявителю и его адвокату было отказано.#

По мнению В.Ю.Артамонова, нормы статьи 109, части третьей статьи 237 и статьи 255 УПК Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 125 (части 4 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют суду – вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации – при возвращении уголовного дела прокурору продлевать срок содержания обвиняемого под стражей по правилам статьи 255 УПК Российской Федерации без учета времени его содержания под стражей в период предварительного расследования, вследствие чего превышаются#

максимальные сроки содержания под стражей, предусмотренные статьей 109 этого Кодекса, и игнорируются предписания части третьей его статьи 237.#

Как считает заявитель, утратившее силу положение пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, будучи воспроизведенным в действующей норме пункта 1 части второй статьи 4018 этого Кодекса, ограничивает его право обжаловать в апелляционном порядке решение суда апелляционной инстанции о продлении срока содержания под стражей, притом что такое право прямо предусмотрено частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации и гарантируется Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4).#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку конституционности уголовно-процессуального законодательства с точки зрения отсутствия в нем требований об обязательности соблюдения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#

По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 данного Кодекса для судебной стадии (определения Конституционного Суда#

Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1852-О и № 1854-О, от 1 ноября 2012 года № 2001-О и др.).#

Изложенное находит подтверждение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья в соответствии с частью третьей той же статьи принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу); при этом в постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, а также дату его окончания; по вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой (пункт 14).#

Соответственно этому, продление сроков содержания под стражей осуществляется судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования решения о таком продлении в апелляционном порядке в силу положений части одиннадцатой статьи 108 и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2330-О).#

Таким образом, нормы статьи 109, части третьей статьи 237 и статьи 255 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не содержат неопределенности, поскольку в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом произвольного, не контролируемого судом и несоразмерного продления сроков содержания под стражей, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с имевшими место, по его мнению, несоблюдением порядка установления сроков содержания под стражей при принятии судом решения о направлении его уголовного дела прокурору, а также игнорированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что же касается пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, то он – по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – как утративший силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до обращения В.Ю.Артамонова в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть по жалобе заявителя предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#

№ 1308-О#