Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Величко Людмилы Ивановны и Даниловой Екатерины Павловны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 381 Граждан…

Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.И.Величко и Е.П.Даниловой на указанное определение была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, а также с указанием на то, что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы оспаривают конституционность части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. По их мнению, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб, представлений на судебные постановления по делам, подсудным мировому судье, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру#❝

судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1359-О#❝