Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насырова Фильхата Фатыховича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О…

милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Заявитель также оспаривает положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 260).#❝

Как следует из представленных материалов, Ф.Ф.Насыров в период прохождения службы в органах внутренних дел в 1989 году в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, получил травмы. После указанного происшествия заявитель продолжил службу в органах внутренних дел до 1999 года. В 1999 году Ф.Ф.Насырову при увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку травма, полученная им в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана не связанной с исполнением служебных обязанностей.#❝

По мнению Ф.Ф.Насырова, обстоятельства его дела аналогичны обстоятельствам дела лица, по жалобе которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление от 20 июля 2011 года № 21-П, сохраняющее свою силу, а потому оспариваемые им нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 29 Закона «О милиции» ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации#❝

применительно к сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» – по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20 июля 2011 года № 21-П признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия таким сотрудникам.#❝

Данное решение сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.#❝

Разрешение же вопроса о наличии у Ф.Ф.Насырова права на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, связано с установлением фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями оценивать конституционность ведомственных нормативных актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1395-О#❝