Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбакова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца второго пункта 6 и абзаца двадцать второ…

войны и имеющий право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 6 и абзаца двадцать второго пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми признаны утратившими силу соответственно пункты 3, 4 и 5 статьи 11 и подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах».#❝

По мнению заявителя, указанными законоположениями лица, имеющие право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «О ветеранах», были неправомерно лишены ранее принадлежавшего им права на бесплатную замену транспортных средств, полученных ими в пользование в качестве средства реабилитации, после 1 января 2005 года без предоставления равноценной компенсации, что противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Вопрос о конституционности оспариваемых норм ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Определении от 17 июля 2007 года № 624-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ утратившими силу#❝

пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «О ветеранах» не может рассматриваться как произвольная отмена ранее установленных инвалидам войны прав, льгот и гарантий и отказ государства от ранее принятых публичноправовых обязательств перед ними без предоставления равноценной компенсации и потому не препятствует сохранению сложившегося уровня их социальной защиты, а пункт 5 статьи 11 Федерального закона «О ветеранах» посвящен разграничению компетенции между органами государственной власти и не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права и свободы граждан.#❝

Что касается положения пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым признается утратившим силу подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оно во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации также не исключает обязанность Российской Федерации обеспечить инвалидам Великой Отечественной войны, имеющим установленные до 1 января 2005 года соответствующие медицинские показания, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации, если оно было получено ими до 1 января 2005 года в качестве технического средства реабилитации. Этим не исключается право федерального законодателя избрать для них иной способ компенсации взамен указанной льготы и право субъектов Российской Федерации дополнительно для этой категории граждан предусмотреть иные меры социальной поддержки, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.#❝

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой#❝

смысл законоположений является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.#❝

Однако выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение правоприменительных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе с учетом законодательства, действующего на момент вынесения решений, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1409-О#❝