Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1420-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1420-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1420-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1420-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Лисицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Лисицкий, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой и пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статьи 90 «Преюдиция», частей первой и шестой статьи 152 «Место производства предварительного расследования», частей первой и третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,#❝

данные нормы противоречат статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, не признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, изменять территориальную подследственность уголовного дела без вынесения постановления руководителем вышестоящего следственного органа и без письменного уведомления прокурора, а также дают участнику уголовного судопроизводства, не являющемуся субъектом доказывания, возможность назначать судебную экспертизу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Лисицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. Приведенные В.М.Лисицким в обоснование его позиции доводы отражают фактические обстоятельства его дела и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, равно как и оценка правильности иных решений и действий правоприменительных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого Виталия Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1420-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →