Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунилина Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности носят необязательный характер и позволяют судам выносить на их основе незаконные решения, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 7 УПК Российской Федерации, часть четвертая которой оспаривается заявителем, закрепляет один из основных принципов уголовного процесса – принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Статья 87 УПК Российской Федерации устанавливает общие правила проверки доказательств и, применяемая во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, не допускает постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22#❝

марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.).#❝

Статья 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приведенное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О).#❝

Таким образом, указанные нормы не содержат неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, оспариваемое в жалобе положение статьи 388 УПК Российской Федерации утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т. е. до обращения И.А.Трунилина в Конституционный Суд Российской Федерации. Применение же в его деле пункта 7 части третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации не подтверждено представленными документами.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, их произвольным применением судами в решениях, вынесенных по делу с его участием. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1422-О#❝