Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1425-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Назима Мехбали оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 416, частью первой статьи 417 и стат… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1425-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1425-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Назима Мехбали оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 416, частью первой статьи 417 и стат…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Назима Мехбали оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 416, частью первой статьи 417 и статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Назима Мехбали оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 416, частью первой статьи 417 и статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.М.Амирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Амиров, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть первая статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», часть первая статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и статья 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможности судебного обжалования решений#❝

(писем) прокурора, рассматривавшего обращения осужденного о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем положения УПК Российской Федерации регулируют действия прокурора по окончании проверки или расследования в рамках возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по заключению прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и виды решений суда, принимаемых по данному вопросу. Поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что по его уголовному делу проводились проверка или расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств, то оспариваемые законоположения в его деле не применялись и его жалоба не отвечает требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-#❝

О, от 24 мая 2005 года № 215-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 13 октября 2009 года № 1150-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и от 28 мая 2013 года № 827-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Назима Мехбали оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1425-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →