Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российск…

предусмотренном статьей 19.1 «Самоуправство» КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях В.В.Сучкова состава административного правонарушения, суд сделал вывод о том, что истец к административной ответственности не привлекался.#❝

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой, в частности, на положения статей 151, 1069 и пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации указал, что вред, не связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда. Суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности не выносилось, административного ареста или задержания не применялось, факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Сучков просит признать положения статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они толкуются судом как обязывающие потерпевшего от действий органов власти и их должностных лиц доказывать их виновность.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу причинения вреда актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).#❝

В частности, в целях реализации требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. При этом само по себе то обстоятельство, что такая ответственность наступает на общих условиях деликтной (т. е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), не означает снижения уровня гражданскоправовой защиты прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005- О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).#❝

Кроме того, из содержания представленных судебных постановлений, вопреки утверждению заявителя, не следует, что отказ в удовлетворении его исковых требований был связан с непредставлением им доказательств виновности действий органов власти и их должностных лиц. Таким образом, представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 1069 ГК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1451-О#❝